Институт негражданства как юридически оформленная практика нарушения прав человека был создан латвийскими властями, представители которых системно проводят дискриминационную политику, провоцируют своими заявлениями межэтническую вражду сами и попустительствуют другим таким заявлениям. На эти факты не обратили внимания в своем ежегодном отчете о нарушениях прав человека правозащитники из Amnesty International. 

Известная международная правозащитная организация Amnesty International 23 мая опубликовала свой традиционный ежегодный доклад о соблюдении прав человека в современном мире. В нем описывается ситуация с нарушениями прав человека в 159 странах. Латвийской республике в докладе посвящена одна страница, в которой один абзац уделен негражданам. Вот как он дословно звучит: 

«По данным УВКБ ООН (Агентства по делам беженцев) свыше 300 000 человек (примерно одна шестая населения Латвии) – в основном русского происхождения – по-прежнему не имели гражданства. Власти считали их «негражданами». Они обладают несколько большими правами и защитой закона, чем это предусматривает статус лиц без гражданства в рамках Конвенции о статусе апатридов 1954 года и Конвенции о сокращении безгражданства 1961 года. При этом неграждане лишены каких-либо политических прав». 

В этой цитате примечательно приравнивание прибалтийских неграждан к прочим апатридам без выделения особенностей этого уникального общественного института (о несоответствии института негражданства общим рамкам апатридизма говорит и то, что в ООН этой проблемой занимается Агентство по делам беженцев, а какие неграждане беженцы?).

Феномен «серых паспортов» (в случае Латвии - фиолетовых) в том, что власти Латвии лишили гражданства и поразили в правах (изначально не только в политических) около трети населения своих стран. Ущемлению в правах подверглись русскоязычные жители Латвии, поселившиеся в стране после 1940 года. 

Странность латвийской части доклада Amnesty International в том, что там никак не отмечен факт, что проблемы с правами человека в Латвии в части, касающейся неграждан, это прямой результат официальной политики латвийского руководства. 

Институт негражданства – это не стихийно образовавшаяся проблема, наподобие проблемы беженцев, которую власти не способны решить и обеспечить беженцам защиту их прав. Это проблема, которую сами же власти и создали, и которую они вовсе не собираются решать. 

Также в докладе правозащитников ни словом не упомянуто о регулярно появляющихся в латвийском информационном пространстве ксенофобских заявлениях, откровенно разжигающих этническую вражду, и на которые власть никак не реагирует. 

К числу постоянных «поставщиков» подобных заявлений в медиа-среду относится, например, американский врач латышского происхождения Айвар Слуцис. Любовь латышского патриота к милой родине настолько сильна, что живет он в Соединенных Штатах и возвращаться не собирается. Видимо, любящее сердце патриота настолько ранимо, что не может вынести вида «потомков оккупантов», до сих пор обретающихся на родимой сторонке. От того и мыкается доктор Слуцис на чужбине – ждет пока правительство выдворит с латышской земли инородцев, а на русском языке запретит не только говорить, но и думать. 

В ожидании этого «светлого часа» Слуцис периодически публикует воззвания на тему «Как нам обустроить Латвию?», в которых дает «дельные советы» Сейму, правительству и латышской общественности. Последнее такое воззвание Слуциса было опубликовано в газете Latvijas avīze практически одновременно с публикацией доклада Amnesty International. 

В своей статье Слуцис предложил организовать «Министерство дерусификации Латвии» с целью, «чтобы ни один русский в Латвии более не появился». «Министерство должно выполнять свою работу до тех пор, пока русских в Латвии не останется менее 10%», - пишет Слуцис. 

В частности, «Министерство дерусификации» должно будет произвести следующие действия: обеспечить репатриацию всех русскоязычных в Россию, отменить закон о постоянном виде на жительство в Латвии, обменять всех русских, сидящих в латвийских тюрьмах, на латвийцев, сидящих в российских тюрьмах, а также ограничить приток инвестиций из России, туризм для россиян и запретить «Новую волну». 

Комментарии к этой статье не нужны, достаточно ограничиться уточнением некоторых технических деталей. Доктор Слуцис хочет сделать так, чтобы в Латвии более не появился не один русский. Как он намерен этого добиться? В статье не объясняется. Неужели возможный вариант – стерилизация всех женщин из русскоязычной общины, как то производилось в отношении евреев и цыган в нацистской Германии? Или другой вариант – отнимать при рождении детей у русскоязычных семей и помещать их в воспитательные дома, где латышское государство само присвоит им традиционные латышские имена и будет на чистом латышском языке учить патриотизму по трудам Айвара Слуциса? 

Психическое отклонение – это личное дело каждого: каждый имеет право на своих тараканов в голове. Симптоматичность случая Слуциса не в том, что у него такие «специфические взгляды» и не в том, что Latvijas avīze предоставила ему свои бумажные площади для публикации этих взглядов, а в том, что газете ничего за это не было и, видимо, не будет. 

Статья Слуциса как раз подпадает под статью о разжигании межнациональной розни: в ней автор не просто высказывает свое мнение, а призывает к действию, явная цель которого – дискриминация по этническому признаку. Печатное издание публикует этот призыв…и ничего не происходит. Нет уголовного дела, нет реакции Полиции безопасности Латвии. И это не единичный случай - как уже говорилось выше, доктор Слуцис публикует свои статьи регулярно. 

В данном случае отсутствие реакции и прямое попустительство властей – это симптом того, что неадекватным является не только доктор Слуцис, но и те, кто его поддерживает - в том числе и юридически.