Кому на Украине не понравилось исследование российского МИДа?
На прошлой неделе Министерство иностранных дел России обнародовало «Белую книгу», в которой обобщены многочисленные факты нарушений прав человека на Украине за период с конца ноября 2013 года по конец марта 2014 года. В основу книги легли информационные материалы российских, украинских и западных СМИ, высказывания представителей нынешних киевских властей и их сторонников, свидетельства очевидцев, а также наблюдения и интервью с места событий, собранные российскими НКО.
На Украине выход «Белой книги» был встречен глухим молчанием. Возможно, нелегитимный режим Турчинова-Яценюка счел за лучшее не привлекать лишний раз внимание широкой общественности к такой щекотливой теме, особенно после кровавой трагедии в Одессе, а, может, все силы киевских путчистов сейчас брошены на усмирение взбунтовавшегося Донбасса – так или иначе никакой публичной реакции официального Киева на «Белую книгу» не последовало. Даже словоохотливый украинский МИД, обычно не упускающий возможности разоблачить очередные «коварные происки Кремля», на сей раз предпочел воздержаться от дежурных хамоватых комментариев и гневных опровержений в стиле «сам дурак».
И все-таки «Белую книгу» заметили. Статью-отзыв на нее под характерным заголовком «"Белая книга" с белыми пятнами» поместила «Украинская правда» – интернет-издание, известное своей ярко выраженной русофобской и одновременно проамериканской позицией (последнее обстоятельство, впрочем, вполне объяснимо, если учесть, что владелец и главный редактор «Украинской правды» Алена Притула имеет гражданство США). Автор публикации – некто Александр Михельсон, заядлый украинский националист, что, однако, не мешает ему вести свой блог на либеральном «Эхе Москвы». Данная статья настолько ярко раскрывает логику и сам образ мышления тех, кто именует себя «истинными украинскими патриотами», что заслуживает того, чтобы на ней остановиться детально.
Для порядка поиграв в объективность, и даже признав правдивость некоторых фактов, приведенных в «Белой книге» (в том числе, относительно жертв уличного насилия в Киеве и западных регионах), автор тут же с явно наигранным удивлением задается риторическим вопросом – причем, мол, здесь Россия? Ведь никто из пострадавших от рук «революционеров с майдана» не подвергся преследованиям по национальному признаку, никого, дескать, не избили за русский язык, или за графу «национальность» (то, что шовинистические «антимоскальские» лозунги и призывы были и остаются главной идеологической начинкой «майдана», г-на Михельсона, похоже, ничуть не смущает).
Подобная позиция вызывает, как минимум, недоумение. Нигде в «Белой книге» не говорится, что предметом правозащитного мониторинга являлось иключительно соблюдение прав этнических русских (хотя проблем в этой сфере более чем достаточно – особенно после того, как власть в Киеве захватили открытые необандеровцы). Сильная сторона книги как раз и заключается в том, что в ней исследуются нарушения прав различных групп и категорий украинских граждан. И коль скоро такие нарушения действительно имели место, чего сегодня не отрицают даже отдельные авторы «Украинской правды» (факты, как говорится, вещь упрямая), вполне логично, что Москва решила привлечь к ним внимание.
Автору статьи явно не по душе сделанный в российском исследовании акцент на многочисленных правонарушениях, совершенных сторонниками «майдана». По его мысли, отсюда следует вывод, что для российской стороны «права человека – только для тех, кто против Майдана. Их оппоненты не имеют прав на права человека. Иной вывод из документа, подготовленного российскими властями, сделать сложно».
Между тем в предисловии к «Белой книге» четко сказано, что она не претендует на отражение всех трагических событий, имевших место на Украине. Цель книги заключается в том, чтобы заострить внимание международного сообщества на фактах грубейших нарушений основополагающих международных норм в области прав человека и верховенства права, совершенных на Украине ультранационалистическими, экстремистскими и неонацистскими силами. Именно это придает «Белой книге» острую актуальность и востребованность, делая ее во многом уникальным документом.
Возможно, в издании «Белой книги» не возникло бы необходимости, если бы приведенные в ней факты в свое время получили бы на Украине адекватную оценку со стороны тех должностных лиц и институтов, кому это надлежало сделать, так сказать, по роду службы – будь то уполномоченный Верховной Рады по правам человека, различные правозащитные организации наподобие Украинского Хельсинкского союза по правам человека или Харьковской правозащитной группы, наконец, влиятельные международные структуры, регулярно направлявшие на Украину своих представителей с целью осуществления всевозможных мониторинговых миссий.
Однако в том-то и дело, что для всех вышеупомянутых инстанций подобных проблем вовсе не существовало. Более того, внимательное изучение многочисленных резолюций, заявлений, комментариев, докладов и других документов, периодически исходивших от украинских правозащитников и их западных коллег и спонсоров, поневоле может навести на мысль, что для них права человека распространяются исключительно на тех, кто исповедует пресловутые «ценности майдана».
Впрочем, точно также на протяжении многих лет, предшествоваших нынешнему «майдану», для украинского правозащитного сообщества не существовало и проблем с соблюдением прав многомиллионного русского и русскоязычного населения, проживающего на Украине. Желающие могут в этом убедиться, зайдя на сайты вышеупомянутых организаций. По сути деятельность так называемых украинских правозащитников все эти годы сводилась к банальной групповщине – хоть на урожайной ниве усердного освоения всевозможных западных грантов, хоть в сфере защиты прав чловека, всегда понимавшейся как защита «своих» - по крови и по духу.
Понятно, что русские в данную категорию никогда не попадали по определению. И если теперь Россия сказала наконец свое веское слово в их защиту, равно как и в защиту всех украинских граждан, пострадавших от неонацистского беспредела, то это можно только приветствовать. Тем более, что кроме России, как выясняется, больше их защищать-то и некому.