Для любого демократического общества считается нормальным, если люди, придерживающиеся пацифистких взглядов, принципов неприменения силы и недопустимости лишения жизни других людей насильственным путем, других подобных убеждений, не только вправе иметь такие убеждения, но и совершать поступки, им соответствующие. Примером этого во всём мире является отказ от воинской службы по религиозным, философским или этическим убеждениям, что считается формой индивидуального протеста, актом сопротивления моральному злу. В условиях демократии отказники совести могут свободно распространять свои взгляды, настаивать на их внедрении в политику государства, не подвергаясь при этом уголовного преследования. И в этом им содействуют нормы международного права.
Комиссия ООН по правам человека 8 марта 1989 года на своем 55-м заседании приняла Резолюцию N 59 «Отказ от военной службы по соображениям совести», в которой отметила, что признает право каждого человека на отказ от военной службы по соображениям совести как законное осуществление права на свободу мысли, совести и религии, изложенного в статье 18 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. В 2006 году Парламентская ассамблея Совета Европы подтвердила значение права на отказ от военной службы по религиозно-этическим мотивам, которое она определила «как существенный компонент права на свободу мысли, совести, религии и убеждений, гарантированного Всеобщей декларацией прав человека и Европейской конвенцией о правах человека».
При этом, исходя из норм международного права, под совестью понимается искренние нравственные убеждения, в основе которых могут лежать религиозные или гуманистические идеи. Кроме того, человек, который в принципе не имеет возражений против применения силы или против необходимости отнимать чужую жизнь, может, тем не менее, по убеждениям совести отказаться от участия в какой-либо военной кампании, которую считает, к примеру, аморальной или осуществляющейся в нарушение международного права. Такой отказ является уже избирательным отказом от военной службы.
К сожалению, ещё далеко не во всех странах признают юридический статус отказников совести (conscientious objector) и гарантируют их права. На Украине принят Закон «Об альтернативной (невоенной) службе», который носит ограниченный характер. С одной стороны, он предусматривает, что в «условиях, военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав граждан на прохождение альтернативной службы» (статья 1), а с другой, что право на альтернативную службу имеют лишь граждане Украины, для которых «выполнение военного долга противоречит их религиозным убеждениям, при этом эти граждане принадлежат до действующих в соответствии с законодательством Украины религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользование оружием» (статья 2). А вот регламентация прав отказников совести по идеологическим и нравственным убеждениям, в том числе, и в военное время, в отличии от целого ряда европейских стран, в Украине фактически не предусмотрена. Это даёт повод формально считать убеждённую позицию отечественных отказников совести нарушением законодательства страны.
Ярким подтверждением этого стала уголовное преследование отказника совести Руслана Коцабы, который разместил в Интернете видеообращение к Президенту Украины «Я отказываюся от мобилизации». За публичный отказ от воинской службы по убеждениям он брошен за решётку.
Власть посчитала открытую принципиальную позицию отказника совести, и это трудно даже представить в нормальном демократическом обществе – «созданием препятствий законной деятельности Вооруженных сил Украины и других воинских формирований в особенный период», т.е. является уголовным правонарушением, предусмотренным частью первой статьи 1141 Уголовного кодекса Украины.
Более того, на основании судебно-лингвистической экспертизы СБУ сделан вывод, что Р.Коцаба, известный в стране и за её пределами журналист, в своём видеообращение «Я отказываюся от мобилизации» призывает украинцев как опосредственно через личный пример, так и непосредственно, отказываться от мобилизации. Эти призывы об отказе от мобилизации на взгляд властей, «объективно являются одной из форм подрывной деятельности против Украины во вред ей обороноспособности в современных условиях». Подрывной объявлена и журналистская деятельность отказника совести. Всё вместе признано государственной изменой, то есть деянием, умышленно совершенное гражданином Украины в ущерб обороноспособности Украины: «оказание иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины». А это является уголовным правонарушением, предусмотренным частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Украины.
Оставим на совести украинских правоохранителей сюрреализм и абсурдность выдвинутых против Р.Коцабы обвинений. Для нас важно не это. И даже не в особенности его заявления. Ведь правозащитники могут не разделять взгляды таких отказников совести, как Р.Коцаба. И здесь можно вспомнить слова великого Вольтера «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».
Главным является то, что в на Украине началось уголовное преследования лиц, мирно высказывающих свои взгляды, не совпадающие с политикой властей, и превращения в украинских реалиях отказников совести в реальных узников совести. Такие положение вещей характерно для тоталитарных, а не демократических государств. Поэтому, не случайно, многие представители отечественных и международных правозащитных организаций выступили категорически против подобного беспредела украинских правоохранителей.
Всеукраинская комиссия по правам человека считает начавшиеся уголовные преследования и аресты отказников совести позором для страны, которая провозгласила свой европейский выбор. Мы убеждены, что Ивано-Франковский городской суд, в который поступил обвинительный акт в отношении отказника совести Р.Коцабы, при рассмотрении его дела кроме национального законодательства обязательно должен учитывать соответствующие нормы международного права и практику Европейского суда по правам человека, обеспечив таким образом право последнего на справедливый суд.