Как сообщал сайт Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, 27 июня в Доме Москвы в Риге состоялась VIII конференция организаций российских соотечественников в Латвии. В работе странового форума приняли участие более 230 делегатов. Конференция была посвящена 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и прошла под девизом «Мы помним! Мы гордимся!». Предлагаем вашему вниманию выступление одного из участников конференции общественного деятеля, публициста Александра Малнача.
Что бы ни говорили о Полиции безопасности Латвии, как бы не критиковали деятельность этого учреждения, как бы не издевались над ежегодными отчетами ПБ и интеллектуальным уровнем его составителей, данный род документации стоит того, чтобы присмотреться к нему повнимательнее.
Особенно это важно делать представителям русской общественности в Латвии и журналистам – людям, претендующим на то, чтобы считаться голосом этой общественности.
В недавнем отчете ПБ, в частности, говорится: «Несмотря на интенсивные усилия расколоть общество, поддержка активистов российской политики соотечественников среди жителей Латвии остается незначительной. Об этом свидетельствуют их скромные результаты на состоявшихся в прошлом году выборах Европарламента и Сейма, а также небольшое число участников мероприятий, организуемых активистами политики соотечественников». Разве это не справедливо? И кто, спрашивается, за это в ответе?
Когда латвийские власти и спецслужбы подавляют русское общественное движение, независимые СМИ и свободу слова, аргументируя свою дискриминационную политику угрозой со стороны России и событиями на Украине, это еще можно понять. Но как прикажете понимать ситуацию, когда такую же политику в отношении русского общественного движения и свободы слова проводят владельцы СМИ на русском языке и их менеджеры?
Понимать это следует так: в то время, как латвийские власти и спецслужбы, прикрываясь интересами Латвии и всего латвийского народа, преследуют интересы латышских чиновников и связанного с латышским чиновничеством бизнеса, владельцы русских СМИ и их наемные менеджеры, прикрываясь интересами Латвии, латвийского народа в целом и русскоязычного населения в частности, преследуют интересы одной-двух политических группировок и стоящих за ними предпринимательских кругов.
Направление русских СМИ Латвии определяется тем, что эти политические группировки и стоящие за ними предпринимательские круги тесно, более тесно, чем принято думать, связаны с господствующими в Латвии силами. В то время как латышское телевидение, радио, интернет-порталы и печать являют собой (в подавляющем большинстве случаев) примеры рептильной прессы, русские СМИ – в массе своей – представляют собой образчики прессы коллаборационистской.
Во всяком случае, интересы и проблемы российских соотечественников, т. е. нас с вами, русское общественное движение и общественное мнение волнуют русские СМИ Латвии в последнюю очередь и постольку, поскольку они не противоречат интересам тех политических группировок и, соответственно, тех предпринимательских кругов, которые ими обслуживаются. И если ПБ в своем отчете упирает на то, что некоторые латвийские общественники стали героями и частыми гостями на российском ТВ, то причину этого явления следует искать и в том, что для этих людей закрыта возможность свободно обращаться к своим латвийским соотечественникам посредством латвийских СМИ, в том числе и в первую голову, СМИ на русском языке.
Из русскоязычных СМИ изгнана политическая аналитика и полемика, без которых невозможно полноценное развитие русского общественного движения и достижение им объективно стоящих перед нами целей и задач. Едва ли в число этих задач входит поддержание культа личности рижского мэра и его заместителя. Так, например, газета «Вести Сегодня» давно уже может сменить название на «Вести Согласия и ЧСР».
К сожалению, в последние годы русскоязычные СМИ в Латвии дезинформируют своих читателей, слушателей и зрителей в гораздо большей степени, чем информируют их. Даже новости пропускаются ими через фильтр партийности.
Опрошенные недавно порталом Delfi.lv экс-редактора латвийских ежедневных газет на русском языке лукавили, когда, отвечая на вопрос, насколько процесс перетряски русских изданий связан с процессами внутри местных русских партий, утверждали: «Никак не связан». Достаточно соотнести между собой процессы консолидации в русском сегменте политического спектра и в издательском деле Латвии, чтобы прийти к заключению об их тесной взаимосвязи.
Латвийские власти и спецслужбы должны быть благодарны русскоязычным СМИ за их вклад в поддержание правящего режима. Они не могут сделать этого прямо, однако косвенно это ими признается. Вот ПБ и пишет в своем отчете с чувством глубокого удовлетворения: «Несмотря на интенсивные усилия расколоть общество, поддержка активистов российской политики соотечественников среди жителей Латвии остается незначительной».
В то время, как латвийские власти и спецслужбы подавляют и очерняют русское общественное движение и его участников, русскоязычные СМИ игнорируют их, лишая тем самым широкой поддержки со стороны русской общины Латвии. В то же время явно и/или скрыто враждебные интересам русских Латвии идеи и акции получают трибуну и одностороннее освещение в русском информационном пространстве.
Примером заговора молчания в отношении русского общественного движения со стороны русскоязычных СМИ служит их отношение к той же страновой конференции российских соотечественников. Как правило и в лучшем случае это ежегодное событие просто проходит мимо их внимания, что серьезно сказывается на уровне и влиятельности данного мероприятия. И делается это не потому, что русскоязычной аудитории данное мероприятие не интересно, а по причине отчетливого политического заказа со стороны тех, кто усматривает в русском общественном движении конкурента, угрозу своим политическим позициям, если не сказать монополии.
Другим примером беспринципности и двуличия русскоязычных СМИ служит история Бенеса Айо, который был им безразличен, когда томился в латвийских застенках и когда нуждался хотя бы в моральной поддержке со стороны своих соотечественников, и стал медийной персоной, как только оказался за пределами Латвии и перестал быть объектом и субъектом политической жизни Латвии. На мой взгляд, это жирное пятно на профессиональной и чисто человеческой репутации русскоязычных СМИ Латвии.
Как и их отношение к деятельности товарищества ЗАРЯ и их лидеров Евгения Осипова и Иллариона Гирса. Иначе, как согласованно извращенной позицию русских СМИ Латвии в отношении этого крыла русского общественно-политического движения в Латвии не назовешь. Не стану углубляться в историю, изобилующую дурно пахнущими страницами и поступками со стороны русских СМИ и их представителей. Приведу лишь один пример.
17 июня сего года Илларион Гирс сжег свой латвийский паспорт. Эту акцию гражданского неповиновения и протеста Гирс назвал «Гори, гори ясно, чтобы не погасло». Так он ответил на произвол латвийского суда в отношении своего товарища Евгения Осипова в деле о т. н. нацленточке. Разумеется, единственная оставленная в живых ежедневная общественно-политическая газета Латвии на русском языке «Вести Сегодня» не следила за этим процессом. И в номере этого издания от 18 июня, как и в последующих номерах, читатели не нашли упоминания о протестной акции Гирса даже в разделе коротких новостей. Зато на первой полосе номера от 18 июня красуется физиономия спикера Сейма Инары Мурниеце, которая и инициировала судебное преследование Осипова, а также архиважный для русского читателя «свой взгляд» латышского политолога Кристиана Розенвалдса на тему празднования Лиго. Этот его «свой взгляд» озаглавлен «Побольше бы костров поменьше». Такое совпадение. Издевательское совпадение.
Почему на страницах единственной общественно-политической газеты Латвии на русском языке и других СМИ есть место для Инары Мурниеце и Кристиана Розенвалдса и нет места для Евгения Осипова и Иллариона Гирса? Это невидимая рука рынка или явная политическая воля истинных владельцев и бенефициаров русских СМИ Латвии? Тот, кто правильно ответит на этот вопрос, согласится с тем, что внутренняя политическая цензура в латвийских СМИ на русском языке является серьезнейшим фактором слабости русского общественного движения в Латвии.
Рига, 27 июня 2015 года