27 июля в Даугавпилсе, в 70-ю годовщину освобождения города от немецко-фашистских захватчиков, в Русском доме состоялась презентация книги воспоминаний Василия Макаровича Кононова «Три моих войны».
Три войны В.М. Кононова – это Великая Отечественная, борьба с бандитизмом в послевоенные годы и борьба за свое честное имя и, значит, против политики Латвийского государства по пересмотру итогов Второй мировой войны и политической реабилитации бывших нацистских коллаборационистов – солдат Латышского добровольческого легиона СС и многочисленных полицейских формирований.
Латвийское государство сегодня не только отрицает факт совершения латышскими эсэсовцами преступлений против мирных жителей разных стран, оккупированных гитлеровской Германией, но и, как показало дело В.М. Кононова, отрицает также факт участия отдельных местных жителей Латвии в борьбе с партизанами, которые вели борьбу против фашистской нечисти. Более того, чтобы обосновать тезис о равной ответственности сталинского и гитлеровского режимов за развязывание Второй мировой войны, а также в целях политической реабилитации нацистских коллаборационистов Латвийское государство с конца 1990-х годов проводит деятельность, направленную на привлечение к уголовной ответственности бывших ветеранов Великой Отечественной войны, воевавших на стороне Антигитлеровской коалиции, якобы за военные преступления против человечности.
В 1998 году Василий Кононов, бывший командир партизанского отряда 1-й Латвийской партизанской бригады, подрывник (он лично пустил под откос 16 немецких военных эшелонов), а после войны – начальник отдела уголовного розыска и начальник транспортной милиции Латвийской ССР, полковник милиции в отставке, был арестован по обвинению в убийстве в 1944 году девяти мирных жителей деревни Малые Баты. Сам ветеран факт расстрела не отрицал, но утверждал, что эти люди были пособниками нацистов, поскольку имели выданное немцами оружие, т.е. мирными жителями не являлись.
В Малых Батах немцы создали пункт обороны из числа местных коллаборационистов. Из 10 дворов этой деревни шестеро хозяев служили во вспомогательной службе полиции, позднее преобразованной в группу полиции «С», т.е. были шуцманами. Командир шуцманов Бернат Шкирмант принимал активное участие в расстреле евреев в городе Карсаве. Шуцманы вели поиск нелегалов, бежавших из плена красноармейцев, дезертиров из легиона СС, вели ночное патрулирование дорог, проводили аресты. Однажды ночью ворвались в дом своего односельчанина Доната Логановского и убили его из-за подозрений в связях с партизанами.
В ночь на 29 февраля 1944 года в деревню Малые Баты вошла группа партизан. Не зная о том, что жители деревни сотрудничают с немцами, партизаны остановились на отдых в сарае во дворе дома Модеста Крупника, соседа и сподручного Шкирманта. Сын Модеста Крупника Мейкул тут же сообщил о партизанах Шкирманту, а тот, в свою очередь, донес о них в ближаший немецкий гарнизон. Утром сарай с партизанами был окружён немцами, подожжён и все, кто в нём находился, погибли в огне. Вырваться из запертого сарая попытались радист и Катя Долгополова с грудным ребёнком, но они были расстреляны при выходе пулеметными очередями. Всего погибло 12 партизан – вся спецгруппа майора Чугунова.
27 мая 1944 года партизаны провели акцию возмездия. Все девять нацистских коллаборационистов, которые прямо или опосредованно участвовали в убийстве партизан 29 февраля, были казнены по приговору трибунала партизанского отряда. Среди погибших были три женщины, в том числе Текла Крупник, молодая женщина на девятом месяце беременности, которая 29 февраля активно помогала своим родственникам-полицейским.
После 1991 года, в условиях проведения политики по переписыванию истории Второй мировой войны и политической реабилитации бывших нацистских коллаборационистов, Латвийское государство предприняло огромные усилия для того, чтобы осудить командира партизанского отряда В.М. Кононова за якобы совершенное его отрядом «военное преступление». Следствие вели начальник отдела Генеральной прокуратуры Стрелис и прокурор Рубене. Главными свидетелями по делу сначала выступали дети погибших шуцманов, которым в ту пору было от 3 до 5 лет и которые ничего толком пояснить о тех событиях не могли. Затем следствие в качестве главного свидетеля привлекло Марию Кузнецову, показания которой, как она сама призналась позднее, были ею просто выдуманы.
Уже в ходе следствия прокурор Рубене включила в его материалы упоминание о так называемой «двойной оккупации» Латвии. Это было сделано с той целью, чтобы обосновать политический тезис о том, что В.М. Кононов как представитель якобы страны-оккупанта – СССР – воевал с другой страной-оккупантом – гитлеровской Германией. Или, говоря иначе, В.М. Кононов воевал не за освобождение своей Родины от «двойной оккупации», и его действия поэтому де-факто и де-юре были направлены против якобы продолжающего существовать независимого Латвийского государства.
21 января 2000 года Рижский окружной суд признал Кононова виновным и приговорил к 6 годам тюрьмы закрытого типа за «геноцид и преступление против человечности». В судебном постановлении ни слова не говорилось об уничтожении нацистскими коллаборационистами 12 партизан в феврале 1944 года. И ни слова не было сказано о том, что в деревне Малые Баты гитлеровцы из числа местных жителей создали свой опорный пункт. В заключении суда нацистские коллаборационисты были названы «мирными жителями».
Верховный суд Латвии по кассационной жалобе признал предъявленные обвинения недостаточно обоснованными и доказанными. Возвращая дело на доследование, он обязал прокуратуру определить статус опорного пункта немцев в деревне Малые Баты.
Очередное рассмотрение дела состоялось в Латгальском окружном суде. На заседании выступила М. Кузнецова, которая извинилась перед В. Кононовым и призналась, что все свои прежние показания она выдумала. Судья А. Страус – он же председатель судебной коллегии по уголовным делам окружного суда – зачитал приговор, в котором говорилось: «Уголовная коллегия данного суда пришла к заключению, что международные конвенции, перечисленные в обвинительном заключении, могут относиться только к военным формированиям тех государств, которые оккупировали территории других государств...» И далее: «В. Кононова в 1944 году ни при каких обстоятельствах нельзя объявлять представителем оккупационной власти. Наоборот, он сражался с той властью, которая оккупировала Латвию... Согласно законам войны и военным регламентам действия В. Кононова по отношению к жителям Малых Бат, которые были лояльны к оккупационному режиму, оправданы, и он, как солдат, выполнил свой долг.
Беря во внимание, что шесть вооруженных мужчин Малых Бат, сотрудничая с окупационным режимом и его активно поддерживая, вступили в вооруженную борьбу с партизанским движением, их надо рассматривать как комбатантов. Их физическое уничтожение 27 мая 1944 года руководимым В. Кононовым подразделением на основании решения партизанского трибунала по законам войны оправдано как целесообразное и необходимое».
Принимая во внимание, что оправдательный приговор Латгальского окружного суда шел вразрез с политикой государства по пересмотру итогов Второй мировой войны, 30 апреля 2004 года судебная палата по уголовным делам Верховного суда в аппеляционном порядке его отменила и приговорила В. Кононова к одному году и восьми месяцам тюрьмы «за военные преступления».
Дело Василия Кононова вызвало громкий международный резонанс. Факт привлечения к судебной ответственности ветерана Антигитлеровской коалиции является скандальным, ибо Латвия стала единственной страной в мире, где к ответственности спустя более чем 50 лет стали привлекаться победители в войне с гитлеровской Германией. После 1945 года это пытались сделать также в Австрии и Италии, где в годы войны существовали фашистские режимы, но безуспешно.
В 2000 году В. Кононову было предоставлено российское гражданство, а в августе 2004 года в Европейском суде по правам человека в Страсбурге была зарегистрирована его жалоба на нарушение Европейской конвенции по правам человека. Спустя два года, 25 июля 2006 года представитель правительства Латвии в международных организациях по правам человека Инга Рейна представила в 38-страничном документе свои возражения на жалобу Кононова.
Латвия оправдывала осуждение ветерана Антигитлеровской коалиции, опровергая один из доводов, приведенных в жалобе, согласно которому человек может быть осужден за международные преступления только тогда, когда установлена вина государства. Так, например, было в случае с нацистской Германией, которая была признана Нюрнбергским трибуналом преступным государством. В соответствии с этим приговором военные преступники, принимавшие участие в карательных акциях против мирного населения, были привлечены к ответственности на территории того государства, в котором они совершали свои злодеяния. В случае же с В. Кононовым Латвия пыталась внести нечно новое в международное право, заявляя, что не нужно устанавливать вину государства, достаточно лишь той судебной процедуры, которую она применила. В результате В. Кононов был осужден за действия, которые не являются преступлением ни по национальным, ни по международным нормам права. Его осудили за исполнение приговора трибунала партизанского отряда в отношении девяти пособников фашистов, способствовавших уничтожению спецгруппы майора Чугунова.
Даже Нюрнбергский трибунал не вмешивался в приговоры национальных судов в отношении предателей и их пособников. Однако Латвия присвоила себе полномочия «исправить недостатки Нюрнбергского трибунала». В пункте 99 официального пояснения латвийских властей, представленного в Европейский суд по правам человека, так и говорится: «Таким образом, внутригосударственные уголовные судебные процессы против отдельных лиц, ответственных за тяжелые нарушения международного государственного права, частично исправляют недостатки Нюрнбергского процесса, который в большей степени был правосудием победителей, позволяющим преступникам со стороны союзников оставаться ненаказанными при общем нежелании со стороны государств преследовать в судебном порядке их собственных подданных за такие преступления».
Решением от 24 июля 2008 года палата Европейского суда по правам человека вынесла решение о неправомочности уголовного преследования Василия Кононова на основании статьи 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящей: «Никто не может быть осуждён за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением».
При допущении, что смерть трёх женщин из деревни Малые Баты была результатом превышения партизанами полномочий, суд установил, что, как и в случае шестерых мужчин, решения латвийских судов не содержат указаний точной степени вовлечённости истца в их казнь.
В январе 2009 года Латвия обжаловала решение Страсбургского суда, и дело было передано на рассмотрение Большой палаты Европейского суда по правам человека. Латвийская сторона настаивала на том, что Советский Союз являлся таким же оккупантом, как и Третий рейх. Однако суд отметил, что в его компетенцию не входит оценка законности включения Латвии в состав СССР в 1940 году (пункт 210 приговора).
17 мая 2010 года Большая палата приняла решение в пользу латвийских властей большинством в 14 голосов против 3. В своем приговоре суд указал, что, если Кононов считал, что жители совершили военное преступление, он имел право только арестовать жителей, чтобы затем обеспечить им справедливое судебное разбирательство. Осуждение же жителей заочно, без их ведома и участия, с последующей казнью не может считаться справедливым. Суд также указал, что Кононов проявил запрещенное международным правом «предательство и вероломство», переодевшись в немецкую военную форму, а также что он нарушил статьи международного права, гарантирующие женщинам, в особенности беременным, особое покровительство на войне.
Решение Европейского суда по правам человека отменить свой прежний вердикт и принять вердикт в пользу Латвии многими юристами как в России, так и на Западе было признано политическим, а не правовым, так как юридического обоснования у него фактически не было. Во-первых, во время войны воюющие стороны постоянно используют военную форму друг друга с целью нанесения противнику как можно больших потерь. Ничего нового или необычного в этом нет. Во-вторых, где это видано, чтобы во время войны, да еще на оккупированной врагом территории партизаны судили своих противников по законам мирного времени? В-третьих, латвийская сторона так и не представила суду доказательства личного участия В.М. Кононова в расстреле гитлеровских пособников. Таким образом, решение Большой палаты ЕСПЧ свидетельствует в пользу того, что судьи, вслед за официальной Латвией, фактически поддержали линию на пересмотр решений Нюрнбергского военного трибунала.
* * *
Презентацию книги воспоминаний В.М.Кононова «Три моих войны» открыл председатель Даугавпилсского отделения Русской общины Латвии Е.П.Дробот. На презентации выступили: историк В.И.Гущин, председатель Даугавпилсского отделения Латвийской ассоциации борцов антигитлеровской коалиции И.Н.Терехов, который работал под началом В.М.Кононова, и депутат Европейского парламента Т.А.Жданок. После завершения презентации все желающие смогли получить книгу В.М.Кононова в подарок.
Фото - Виталий Дробот